Breit oder tief?

Mein letzter Weblog-Beitrag über Lobhudelei hat einiges an Unmut hervorgerufen. Er ist zugegebenermaßen etwas forsch formuliert. Ich wollte damit natürlich niemanden verprellen, persönlich angreifen oder gar den Spaß verderben. Trotzdem bin ich der Meinung, dass wir uns langsam mehr Gedanken darüber machen müssen, wie wir im Netz miteinander kommunizieren wollen (das macht ihr sicher auch schon, insofern freue ich mich auf eure Ansichten dazu). Ich möchte in diesem Beitrag einen konstruktiven Vorschlag hierzu machen.

Zunächst aber nochmal zum Problem: Seit einiger Zeit beschleichen mich gewisse Zweifel zum Ertrag und zur Qualität des Kommunikationsverhaltens im Netz (im Allgemeinen) und im Weblog (im Speziellen). Wir produzieren massenweise „content“: Hier ein Text, dort ein Kommentar, hier ein Tweet, noch ein Tweet, ein Link, noch ein Link, vielleicht auch mal ein Video, ein Link, ein Link. Das alles wird zudem noch doppelt und dreifach gepostet und verlinkt und vernetzt. Wir produzieren diese Contentmasse nicht nur, wir rezipieren sie auch. Wir surfen durchs Netz und streifen die von anderen produzierten Inhalte. Ich finde, niemals besser hat der Begriff „surfen“ gepasst. Wir tauchen nicht ein, nicht in die Tiefe. Wir bewegen uns an der Wasseroberfläche, schweben gleichsam auf den Wellen, die wir nur kurz nutzen, um uns zu den nächsten Wellen zu bewegen. Mich selbst habe ich zunehmend dabei beobachtet, dass ich die Texte, denen ich begegne, nicht intensiv lese. Längere Weblog-Beiträge waren mir ein Gräuel. Ich habe mich nur manchmal mit einem Text länger beschäftigt. Ansonsten wurde „gescannt“. Twitter – Scan – Link – Klick – Scan – Link – Klick – Scan – Twitter – Tweet absetzen – Scan – Link – Klick – Scan … Hin und wieder ringt man sich dabei zu einem Kommentar durch. Der darf aber nicht zu lange dauern – es geht gleich zur nächsten Welle. Also mal kurz  ein „Super, weiter so!“ in das Kommentarfeld geklotzt und – Twitter – Scan – Link – … Das Absetzen eines solchen Kommentars wird einem in gewissen Communities noch viel einfacher gemacht: „Gefällt mir“ braucht nur angeklickt und nicht etwa noch eingetippt zu werden, und der nächste Input braucht nicht lange zu warten.

Dabei sehe ich zwei Gefahren:

Gefahr 1: Wir verlieren uns in Quantität. Darunter muss (!) die Qualität leiden. Eine relativ simple und naive Einsicht ist, dass jeder von uns nur bestimmte Ressourcen zur Verfügung hat, die er in Quantität oder in Qualität umsetzen kann. Lasst uns das mal mathematisch modellieren: Gehen wir mal davon aus, dass die einem zur Verfügung stehenden Ressourcen eine Rechteckfläche sind. An der einen Seite des Rechtecks steht „Qualität“, an der anderen „Quantität“. Die Ressourcen (Rechteckfläche) sind begrenzt. Das bedeutet: Wenn ich die eine Rechteckseite (Quantität) vergrößere, muss zwangsläufig die andere Seite (Qualität) kleiner werden, damit die Rechteckfläche nicht zu groß wird. Lege ich hingegen mehr Wert auf Qualität, muss wiederdum die Quantitätsseite verkürzt werden. (Mathematisch Interessierte können das Ganze noch etwas detaillierter funktional modellieren, mit der Anzahl der Dinge (Quantität) auf der x-Achse, der Qualität pro Ding auf der y-Achse, die Ressourcen werden dann durch das Integral repräsentiert; ist aber auch wurscht). Mit meinem Ausstieg aus der permanenten Vernetzung (Twitter, Facebook und Co.) habe ich die Quantitätsseite gekürzt und Raum geschaffen für eine Vergrößerung der Qualitätsdimension.

Gefahr 2: Es entstehen Bewertungsverzerrungen (und darauf bezog sich mein letzter Blogartikel). Ein „Super, gefällt mir!“ ist schnell eingetippt, auch zwei, drei… Dadurch wird eine Atmosphäre geschaffen, die es Kritikern schwer macht, auch Kritik zu äußern. Dies wurde mir von mehreren Personen berichtet, die sich nicht „getraut“ haben, gegen die „eingeschworene Gemeinschaft“ in den Kommentarthreads etwas zu sagen. Jeder, der mal schnell im Vorbeigehen ein Lob loslässt, muss wissen, dass er zu dieser übersteigert-positiven Atmosphäre beiträgt und dass er dadurch die ein oder andere inhaltliche Diskussion verhindert. „Totaler Blödsinn!“ schreibt übrigens kaum jemand im Vorbeigehen. Bei den Lesern entsteht dadurch das Gefühl, dass alles gaaaanz toll ist, ohne dass man sich näher über die Fallen und Stricke Gedanken macht. Warum auch – gleich geht’s ja woanders weiter. Mit einem Inhalt auseinandersetzen ist irgendwie anders.

Was können wir dagegen machen?

Zu Gefahr 1: Hier heißt es: sich selbst beschränken, die Quantität der Qualität zuliebe „opfern“. Ich glaube auch, dass man hierfür nicht unbedingt Zeitmanagement-Kurse belegen muss, denn die dienen ja auch gerade dazu, die Masse zu managen. Ich verzichte einfach bewusst auf die Nutzung bestimmter Systeme und der darin enthaltenen Informationen. Bewusster Informationsverzicht also.

Zu Gefahr 2: Ich werde mich in Zukunft bemühen, meine Weblog-Artikel so zu verfassen, dass sie kritische Punkte hervorheben und vielleicht mit der ein oder anderen „Denkanfrage“ enden. Ich muss sozusagen selbst versuchen, den Blick auf mögliche Kritikpunkte, die mir selbst auffallen, zu lenken. Darüber hinaus wäre es meiner Ansicht nach sinnvoll, wenn Kommentatoren nicht einfach „Super!“ schreiben, sondern beispielsweise „Ich finde das gut, weil…“ oder „Ich finde daran gut, dass…“, „Ich finde das ganz und gar nicht gut, weil…“, „Mich stört daran, dass„, gespickt mit konstruktiver Kritik wie „Wäre es nicht besser, wenn…“ und „Könnte man nicht stattdessen…“. Es geht mir also nicht darum, dass man sich nicht positiv äußern darf. Es ist viel wichtiger, dass man begründet, warum man etwas gut oder schlecht findet. Die Begründungen beziehen sich dabei nämlich auf die Inhalte und tragen somit zu einem inhaltlichen Austausch bei (und nicht nur zum gegenseitigen Schulterklopfen). Wer sich Zeit für Begründungen nimmt, setzt sich intensiver mit einem Thema auseinander und leistet zudem einen wertvollen inhaltlichen Beitrag.

Zeitverschwendung ist die leichteste aller Verschwendungen.
Henri Ford