Über radikale Vernetzung und radikale Ehrlichkeit

Mein Ausstieg aus der radikalen Vernetzung hat zahlreiche Reaktionen hervorgerufen. Hiermit möchte ich mich ganz herzlich bei euch für alle Kommentare und Mails, die ich erhalten habe, bedanken. Im Folgenden möchte ich ein paar Gedanken zu meinem Austritt aus Twitter, Facebook und Co. loswerden (eigentlich hatte ich ein Video gedreht, allerdings hab ich Probleme mit der Konvertierung. Also doch als Text.)

Der Ausstieg aus der permanenten Vernetzung war ein wichtiger Schritt für mich (und nicht nur für mich – danke an Gonnie für den Link). Jahrelang habe ich propagiert, dass ein Vorteil von Twitter und ähnlichen Tools ist, dass man immer und überall mit all seinen Bekannten vernetzt sein kann: ehemalige Schulkameraden, Studierende, Kollegen, Gleichgesinnte. Als problematisch hat sich für mich persönlich allerdings herausgestellt, dass ich mich zu einem „prominenten Netzknoten“ entwickelt habe, zu einem „Hub“, wie Mo und Helge es ausdrücken. Rein netzwerktheoretisch betrachtet führte dies – wie Helge bemerkt – zu einer Knotenüberlastung. Zahlreiche Verbindungen wurden immer stärker, es kamen immer mehr Anfragen an mich, und ich fühlte mich verpflichtet, darauf auch zu antworten. Im sozialen Netz erlebte ich so etwas wie eine soziale Verpflichtung zur Kommunikation. Diese Informationsvielfalt kann man als einzelner nicht bewältigen.

Welche Bedeutung hat nun die Neuronenmetapher für mich? Ich empfinde sie immer noch als grandioses handlungsleitendes Bild für Lehr-Lernsituationen. So haben Studierende in der Mathematik oft die Angst, etwas Falsches zu sagen und als dumm zu gelten. Im Sinne der Neuronenmetapher ist jeder Beitrag wertvoll – auch wenn er falsch ist. Fehlerhafte Äußerungen werden somit zum Diskussionsgegenstand, und potenzielle Denkfallen können besprochen werden, weil sie durch das Neuronenverhalten erst sichtbar werden. Allerdings hat jede Metapher ihre Grenzen. Man kann nicht permanent als Neuron agieren, weil man dadurch seine Ruhe verliert. Ich hatte einen kurzen Mailwechsel mit Jean-Pol, der daraufhin seine Metapher durch eine 10. Regel ergänzt hat: „Achtung, hohe Suchtgefahr! Das Neuronenverhalten muss kontrolliert und situationsabhängig eingesetzt werden.“

Genau das trifft den Punkt: Ich werden zukünftig das Web 2.0 zielgerichtet, situationsabhängig und punktuell einsetzen. Ich werde Web-2.0-Anwendungen selektiv nutzen: In meinem Weblog werde ich punktuell durchdachte Gedankeneinheiten äußern und mit euch diskutieren. Wikis werde ich einsetzen, um mit anderen gemeinsam an Texten zu arbeiten. Und Social Bookmarking u.ä. werde ich ebenso weiterhin verwenden. Die permanente Vernetzung in Twitter und in Communities funktioniert ab einem bestimmten Vernetzungsgrad allerdings nicht mehr. Darauf werde ich verzichten.

Interessant ist, dass ich ein paar Tage vor meinem Ausstieg noch ein Euroscience Tip Sheet verabschiedet habe mit dem Titel How an open scientist can use twitter. Dort beschreibe ich, welch großen Nutzen Twitter für die öffentliche Wissenschaft hat. Dies führte bei einer Bekannten von mir zu der Frage, ob ich denn meine Überzeugungen alle drei, vier Tage ändere. Selbstverständlich nicht: Es war nur ein ungutes Zusammentreffen zweier Ereignisse, und ich habe lange Zeit die im Tip Sheet dargestellte Position uneingeschränkt vertreten. Und ich bin auch immer noch der Meinung, dass Twitter einen Nutzen hat (so wie dargestellt). Allerdings gefällt mir nun überhaupt nicht, dass ich dort nicht auf die Gefahren und Grenzen eingehe. Ich werde ein zweites Tip Sheet erstellen, das diese Punkte aufgreift.

Letztlich habe ich ein jahrelanges Selbstexperiment durchgeführt. Die Erfahrungen, die ich dabei gesammelt habe, bis hin zum Abbruch dieser Aktivitäten können nun in meine weitere Lehr- und Forschungstätigkeit einfließen. Und nicht nur in die: Ich muss mich selbst wiederfinden und weiterentwickeln.

Mein letzter Twitter-Profilspruch war: „süchtig nach Komplexität“. War es eine Sucht? Das ist eine Frage, die ich wirklich nicht beantworten kann. Ich habe zumindest keine Entzugserscheinungen in dem Sinne, dass ich das Gefühl habe, jetzt unbedingt twittern zu müssen. Aber es war schon eine gewissen Abhängigkeit, in die ich mich da begeben habe. Lange Zeit habe ich die Position vertreten, dass im Netz nicht die einzelne Person mit ihrer Entwicklung wichtig ist, sondern das, was im Netz entsteht („kollektives Wissen“). Man selbst beginnt dann, sich über seine Wirkung im Netzwerk und über den Austausch zu definieren. Demnach muss der Ausstieg zu einer Identitätskrise führen.

„Man selbst ist nicht wichtig, sondern das Netz.“ – „Nicht der einzelne ist wichtig, sondern das Kollektiv.“ Ich bekomme hier – ohne viel von Politik zu verstehen – Assoziationen zu entsprechenden politischen Systemen. Der Vergleich mag übertrieben sein, aber das Hineinsteigern in einen – ja, in letztlich einen ideologischen – Gedanken bis hin zum radikalen Bruch erinnert mich schon an die im Buch „Die Welle“ beschriebene Entwicklung. Vielleicht sollten wir darüber mal intensiver diskutieren: Verbreiten wir eine „Vernetzungsideologie“? (Diesen Gedanken hat grade ein Kollege in einem Gespräch geäußert. Überhaupt muss ich sagen, dass ich seit meinem letzten Weblog-Eintrag so viele persönliche Gespräche wie schon lange nicht mehr geführt habe – offline und intensiv.)

Da ich die „Idee der Vernetzung“ wirklich mit Vehemenz vertreten habe, ist der Ausstieg durch entsprechende Emotionen begleitet. Die Begriffe digital suicide und Grabrede treffen es ganz gut.

Letztendlich bleibt die Frage, wie man eine solche fatale Entwicklung verhindern kann. Mir ist eines klar geworden: Richtig problematisch ist am Web 2.0 die selektive Wahrnehmung. Man vernetzt sich tendenziell mit Personen, welche dieselbe Einstellung wie man selbst hat, also mit Gleichgesinnten. Peter Kruse hat dies beim tazlab in einer analogen Situation kritisiert: Wenn Firmen Mitarbeiter einstellen, dann dürfen sie sich gerade nicht diejenigen heraussuchen, die „so denken wie sie“, sondern gerade diejenigen, die komplett anders denken. Nur so ist eine fruchtbare Entwicklung möglich.

Mir ist aufgefallen, dass alles, was ich mache, bejubelt wird. Wenn ich die permanente Vernetzung propagiere (und im Zusammenhang mit dem Ideologiebegriff von oben muss ich mich wirklich fragen, ob es sich um Propaganda handelt), dann finden es alle gut. Jetzt steige ich komplett aus, und wieder finden es zahlreiche Personen gut. Ich bin extrem verunsichert, ob ich das Richtige tue, weil ich nicht weiß, wie ehrlich das Feedback im Web 2.0 ist. Ich habe neulich mit einem Kollegen darüber gesprochen, und er hat mir gesagt, dass er sich bei meiner Kritik des Schulmeister-Artikels nicht getraut hat, meine Position öffentlich zu kritisieren, weil die entsprechende „Atmosphäre“ nicht da ist, und weil es schwierig ist, solche Kritik ohne Gesten und Mimik überhaupt so zu vermitteln, ohne dabei missverstanden zu werden. Ich bin mir auch nicht sicher, ob ich seine Kritik auch tatsächlich verarbeitet hätte – vermutlich hätte ich nicht intensiv drüber nachgedacht.

Ich habe es für einen Vorteil des Web 2.0 gehalten, immer positives Feedback zu bekommen, weil man dadurch motiviert wird, weiter zu machen, und in Flow geraten kann. Letztendlich ist dies aber ein fataler Trugschluss. Viel wichtiger ist die aufrichtige, manchmal auch harte Kritik, denn nur durch sie können wir uns wirklich (!) weiterentwickeln.

Ich war durch meine Einstellung zur permanenten Vernetzung nicht ehrlich zu mir selbst – und damit auch nicht zu euch.

Das Entscheidende, was ich in den letzten Tagen gelernt habe, ist: Radikale Ehrlichkeit ist wohl das wichtigste Gut, was wir einander schenken können. Online und offline.