Neuronenvorlesungen: methodische Aspekte

In dieser Woche habe ich wieder meine Vorlesungen im Sinne der Neuronenmetapher gehalten. Insgesamt muss ich sagen, dass es recht gut funktioniert. Die Studenten sind wirklich super! Sie diskutieren über die Definition des Begriffs „Funktion“, über die Pros und Contras von mathematischer Modellbildung im Unterricht, und sie machen gemeinsame Brainstormings zu Themen wie „Daten“.

Ich bin aber erst auf dem Weg – das merke ich ganz deutlich. Dabei ist es für mich ganz wichtig, meine Erfahrungen zu reflektieren und in methodische Empfehlungen münden zu lassen (sofern dies nach zwei Wochen schon möglich ist). Ich versuche hier mal, einige methodische Aspekte herauszuarbeiten, die ich für wesentlich halte.

Komplexität der vorbereitenden Texte. Die Studenten lesen Texte, die sie gemeinsam zu Beginn der Vorlesung diskutieren. Hierzu kommt ein Student nach vorne und stellt Fragen wie „Was war euch unklar am Text?“ und „Habt ihr Fragen zu Begriffen?“. Die Studenten diskutieren also ihre Fragen „unter sich“ – und da ich nicht die Diskussion leite, getrauen sie sich auch, unklare Punkte anzusprechen. Allerdings müssen die Texte, die zur nächsten Sitzung gelesen werden, auch so komplex sein, dass Fragen aufkommen können. Es müssen Texte sein, die förmlich Diskussionsbedarf „induzieren“.

Positionierung des Dozenten. Es ist wichtig, wo ich mich während der Diskussionen platziere. Wenn ich am Rand oder gar vorne im Hörsaal stehe, dann schauen mich die Studenten nach Beiträgen immer an, als wollten sie sich bei mir vergewissern, dass sie auch nichts Falsches gesagt haben. So wie es Erich Hammer macht ist es richtig: Man sitzt als Dozent hinten. So ist man aus dem Blickfeld, und die Studenten können (wie oben bereits beschrieben) „unter sich“ diskutieren. Lediglich wenn die Gruppe selbst nicht weiterkommt, darf man sich einschalten und sich dabei auch an den Rand stellen oder nach vorne laufen.

Zurückhaltung üben. Ich hatte zig mal das Gefühl, gerne etwas erklären zu wollen. Es gibt so schöne Erklärungen für die Definitionen von injektiven, surjektiven und bijektiven Funktionen. Und man ist es so sehr gewöhnt, gute Erklärungen abzugeben (oder vielleicht sollte ich sagen: solche Erklärungen, die man selbst für gut hält?). Ich musste mich extrem zurückhalten. Insbesondere das viel gescholtene Lehrerecho ist eine große Gefahr für die Umsetzung der Neuronenmetapher. Nein: Man muss als Dozent nicht das eben von einem Studenten Gesagte nochmal „richtiger“ formulieren. Es ist gut so. Und man darf sich selbst nicht so wichtig nehmen. Eine harte Übung. Aber sie heilt.

Zum Nachfragen animieren. Die Teilnehmer bleiben oft noch stumm, wenn ein Student einen Begriff nennt, der nicht gekannt wird (z.B. „Boxplot“). Die Neuronenmetapher ist natürlich noch nicht als Handlungsmuster komplett internalisiert. Hier muss man immer noch nachhaken: „Kennt jeder den Begriff? Kennen Sie ihn? Dann fragen Sie nach!“ Die Teilnehmer tun dies dann tatsächlich. Sie müssen nur unter Umständen daran erinnert werden, dass sie das dürfen. Ich denke aber, dass das in Zukunft nicht mehr notwendig sein wird. (Ich bin gespannt.)

Länge der Diskussionen. Insbesondere bei großen Teilnehmerzahlen besteht die Gefahr, dass sich bestimmte Diskussionen in die Länge ziehen, weil ganz viele Leute etwas beitragen wollen. Hier muss man ein Gespür dafür entwickeln, wann der richtige Zeitpunkt gekommen ist, dass man zum nächsten Diskussionspunkt übergeht. Hier muss man sich eventuell einschalten, wenn man merkt, dass der Großteil der Studenten beginnt sich zu langweilen.

Absolute Stille. Eine wichtige Aufgabe des Dozenten ist es, für Ruhe zu sorgen, und zwar für absolute Stille. Insbesondere in großen Hörsälen ist es sonst schwierig, die Beiträge einzelner Teilnehmer zu verstehen. Jean-Pol Martin berichtet dies aber auch für wesentlich kleinere Schulklassen. Der Dozent ist der Garant für die richtige Atmosphäre. Wenn es laut wird, muss er sich sofort einschalten (und bei Bedarf erklären, warum Stille wichtig ist).

Paare vorne. Ein einzelner Student vorne kann zu wenig sein, insbesondere wenn dieser an der Tafel auch noch die Diskussionspunkte festhalten soll. Während er schreibt, stockt die Diskussion. Folgendes Modell erscheint mir sinnvoller: Es stehen zwei Studenten vorne; einer leitet die Diskussion, der andere schreibt. Wenn ein Punkt abgeschlossen ist und der „Schreiber“ diesen an der Tafel festhält, kann der „Moderator“ bereits die Diskussion weiterführen.

Tafelbilder abfotografieren. Ich fotografiere die Tafelbilder ab und stelle sie den Studierenden im E-Learning-System zur Verfügung. Dadurch müssen die Teilnehmer nicht mitschreiben und können sich besser an den Diskussionen beteiligen.

Schwierige Vorbereitung. Ich empfinde die Vorbereitung der einzelnen Sitzungen als sehr schwierig im Vergleich zu Vorlesungen, in denen man das Skript vorträgt. Ich muss mir überlegen, welche Aufgaben die Studierenden begeistern können und welche Aufgaben gute Diskussionen versprechen. Aufgaben mit klarem Lösungsweg und eindeutigem Ergebnis sind eher ungeeignet. Gut sind Aufgaben, die polarisieren. So habe ich die Teilnehmer in meiner Didaktik-Veranstaltung in zwei Hälften geteilt: Die einen sollten sich Pro-Argumente für mathematische Modellbildung im Unterricht überlegen, die anderen Contra-Argumente (5 Minuten). Anschließend sollte im Hörsaal ein Streitgespräch zwischen beiden Seiten geführt werden. (Zu Beginn ein bisschen schleppend, beim Einsatz von zwei Personen vorne dann flüssiger.) Außerdem zwingt einen das Konzept dazu, verschiedene Methoden und Medien einzusetzen…

Vielfalt. Ich bereite keine Folienpräsentationen mehr vor, sondern eher zwei, drei einzelne Folien, die Diskussionsanregungen bieten. Ergebnisse werden stichpunktartig an der Tafel festgehalten. Die Studenten blicken dabei zeitgleich in ihr Skript oder in ihr Buch. Darüber hinaus finden Partnergespräche und Gruppendiskussionen statt, und manchmal erkläre ich auch ein bisschen was. Ich glaube, dass sich ganz große Chancen für die Vielfalt von Methoden, Medien und Sozialformen bieten, wenn man sich selbst aus der Standardrolle des Vermittlers herausnimmt. Das ist sicherlich keine neue Erkenntnis. Was mir aber vorher nicht klar war: Es kann auch in Vorlesungen mit vielen Teilnehmern funktionieren.

Brainstorming. Aktivierung von Vorwissen ist eine altbekannte methodische Strategie, die das Erlernen von Neuem vorbereiten kann. Daher ist es gut, wenn man in den letzten 10 Minuten die Studenten ein Brainstorming zu demjenigen Thema machen lässt, dass sie in Vorbereitung auf die nächste Woche lesen sollen. Hier muss wieder ein Student vorne stehen und die Diskussion leiten – damit die Hemmschwelle gesenkt wird und die Studierenden einfach etwas äußern oder nachfragen. Der Dozent sitzt hinten und beobachtet.

Insgesamt lässt sich als Fazit sagen: Es ist aufregend, etwas an seinen Veranstaltungen radikal zu ändern und dann zu schauen, wie man selbst mit dieser geänderten Situation umgeht. Man wirft sich selbst als Dozent in eine Situation der totalen Unsicherheit – um diese in Sicherheit zu verwandeln. Und dadurch entsteht ja bekanntlich Flow. Es macht Spaß.